Luis Miguel Etchevehere es abogado y productor agropecuario
argentino, quien ejerció el cargo como presidente de la Sociedad Rural Argentina entre 2012 y 2017.
El presidente Mauricio Macri, designó a Etchevehere como ministro de
Agroindustria el 31 de octubre de 2017. Etchevehere fue llamado a
indagatoria para el 27 de febrero próximo.
Vaciamiento de SAER
Los fiscales Alejandro Cánepa y Viviana Ferreyra, en el marco una denuncia penal por el delito de defraudación, están solicitando una declaración indagatoria al actual ministro Luis Miguel Etchevehere y a miembros de Sociedad Anónima Entre Ríos
(SAER), que involucra también a familiares del Ministro, denuncia que fue iniciada en 2011 por su hermana, Dolores Etchevehere.
El pedido de indagatoria involucra también a Juan Diego Etchevehere, hermano del ministro, y delegado en
Paraná del Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom); a Arturo Sebastián
Etchevehere, el cuarto hermano, y a la madre de todos ellos, Leonor María
Magdalena Barbero Marcial de Etchevehere.
En la denuncia, están señalados porel supuesto delito de vaciamiento de la empresa
Sociedad Anónima Entre Ríos (SAER), editora de El Diario que tiene su sede en Paraná, de la cualla
familia tiene el 40% del paquete accionario, en tanto que el restante 60% está a nombre del
empresario rosarino ligado al urribarrismo Ramiro Nieto.
Se realizaron medidas judiciales de investigación, buscando
documentación, en un operativo que obtuvo la colaboración de
los investigados. Los procedimientos se desarrollaron en la administración
de El Diario, ubicada en Urquiza y Buenos Aires. Pero también en el
domicilio de la empresa Construcciones del Paraná SA, en la que
participa como socio Etchevehere, en una dirección que además coincide con su domicilio
particular, en calle Los Vascos 811.
La operatoria de “vaciamiento” que se investiga habría dejado a El Diario con la
pauta publicitaria del Gobierno totalmente embargada, y el edificio que es su sede, en manos de la
Mutual 10 de Abril.
Por ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 7 de Paraná tramita la causa
“Asociación Mutual 10 de Abril de Paraná c/Sociedad Anónima de Entre
Ríos – Monitorio Ordinario – Escrituración”. Resulta que SAER es la empresa editora de "El Diario", y según una investigación de los fiscales Alejandro Cánepa y Viviana Ferreyra, en
una operación de vaciamiento, todos los edificios propiedad de SAER
fueron enajenados, mediante operatorias de triangulación de la que
participaron distintas mutuales, entre las cuales se encuentra "10 de Abril", entre otras.
Precisamente, la Asociación Mutual 10 de Abril contrató hace dos años una preventa, con posibilidad de adquirir el edificio, situado en Urquiza y Buenos Aires de la ciudad de Paraná, habiendo iniciado un proceso de escrituación, habiendose realizado la operatoria por $ 2.000.000 mediante un contrato de retroventa.
Los fiscales acusan...
“Tal valor (2 millones de Pesos de la venta del inmueble) resulta, cuando menos, llamativo por lo bajo – y sin dudas
encubre un tipo de operaciones financieras como las descriptas – en
función del indudable valor comercial, patrimonial e histórico del
inmueble en cuestión, en donde funciona nada menos que la sede
administrativa de El Diario de Paraná... lo que no deja de dar verosimilitud no solo a la denuncia en sí
misma, ...
sobre todo porque la misma operación se reitera en el Expte. Nº 19036,
caratulado “Asociación Mutual 10 de Abril c/Sociedad Anónima Entre Ríos –
Ordinario – Escrituración”, que tramita por ante el Juzgado en lo Civil
y Comercial Nº 8 de Paraná”, consigna el
escrito de lo fiscales por el que solicitaron la
indagatoria de los socios de SAER, y el actual ministro de
Agroindustria de la Nación, entre otros. También estarían involucrados Arturo Sebastián y Juan Diego Etchevehere,
hermanos del ministro, y la madre de todos ellos, Leonor María
Magdalena Barbero Marcial de Etchevehere.
Según ambos fiscales, “los denunciados han realizado actos por los cuales
descapitalizan la firma SAER y la endeudan, desprendiéndose de gran
parte de su patrimonio, e insolventándose a sabiendas de que tal
resultado que podría llevarlos – por lo menos – a la imposibilidad de
asumir compromisos comerciales y/o laborales con terceros, o incluso con
los propios socios, o con la querellante – existen no menos de 10
causas civiles... en donde se tramitan reclamos de carácter
patrimonial de Dolores Etchevere hacia el grupo familiar sindicado”.
A su vez, en el escrito afirman que “puede atribuírseles a los nombrados
Luis Miguel Etchevehere, Arturo Sebastián Etchevehere, Juan Diego
Etchevehere, Leonor María Magdalena Barbero Marcial de Etchevehere y
Luis Alberto Guevara, que durante el período comprendido entre los años
2011 a 2015, en su carácter de miembros del Directorio de la firma
Sociedad Anónima de Entre Ríos, realizaron la venta simulada de los
inmuebles". Tales inmuebles se encuentran ubicados en la ciudad de Paraná, y son:
1) Urquiza Nº1119/23 – subsuelo – (partida DGR 120.979/03);
2) Urquiza Nº 1119/23, P.B. (partida DGR 10-6638-08);
3) Urquiza Nº 1119/23, piso 1º (partida DGR 10-120861-01);
4) Urquiza Nº 1119/23, piso 2º (partida DGR 10-120862-00);
5) Camoirano Nº 63 (partida Nº 13-11463801);
6) Caseros Nº 9898 (partida DGR 09-107636-4);
7) Etchevere s/n (partidas DGR 03-102359-03 y 03-102358-4);
Tal venta simulada de inmuebles se habría efectuado con derivación "hacia la empresa Construcciones del Paraná S.A. – cuyos socios resultan Luis Miguel Etchevere, Arturo Sebastián Etchevere, Juan Diego Etchevere y Leonor María Magdalena Barbero Marcial de Etchevere -, a precio vil y por debajo de los de mercado, que en realidad encubrían préstamos de dinero otorgados por ésta última hacia SAER, y – a su vez – de las firmas Asociación Mutual Unión Solidaria y Asociación Mutual 10 de abril hacia aquella, obligando así de manera abusiva y desapoderando patrimonialmente a la sociedad cuyos intereses y bienes dirigen y administran, en perjuicio de los socios y de otros terceros que se vinculan laboral y/o comercialmente con la misma".
Los fiscales también detallaron cómo fue la operación de vaciamiento, la cual "consistía en que por cada escritura se confeccionó un mutuo, emitido por una de esas mutuales que hacía de prestamista, y un cheque a nombre de Construcciones del Paraná S.A; esta sociedad endosaba dichos cheques en favor de SAER por la escritura de cada inmueble y luego SAER derivaba los cheques a los acreedores en cancelación de cada uno de los mutuos. De esa forma, el dinero tenía un movimiento circular por el cual volvía al prestamista original, mientras que los bienes involucrados en tales operaciones cambiaban de titular, que a la postre eran las mismas personas físicas que administraban SAER, despojando a esta última de tales bienes”, según informó la web Diariovictoria.
1) Urquiza Nº1119/23 – subsuelo – (partida DGR 120.979/03);
2) Urquiza Nº 1119/23, P.B. (partida DGR 10-6638-08);
3) Urquiza Nº 1119/23, piso 1º (partida DGR 10-120861-01);
4) Urquiza Nº 1119/23, piso 2º (partida DGR 10-120862-00);
5) Camoirano Nº 63 (partida Nº 13-11463801);
6) Caseros Nº 9898 (partida DGR 09-107636-4);
7) Etchevere s/n (partidas DGR 03-102359-03 y 03-102358-4);
Tal venta simulada de inmuebles se habría efectuado con derivación "hacia la empresa Construcciones del Paraná S.A. – cuyos socios resultan Luis Miguel Etchevere, Arturo Sebastián Etchevere, Juan Diego Etchevere y Leonor María Magdalena Barbero Marcial de Etchevere -, a precio vil y por debajo de los de mercado, que en realidad encubrían préstamos de dinero otorgados por ésta última hacia SAER, y – a su vez – de las firmas Asociación Mutual Unión Solidaria y Asociación Mutual 10 de abril hacia aquella, obligando así de manera abusiva y desapoderando patrimonialmente a la sociedad cuyos intereses y bienes dirigen y administran, en perjuicio de los socios y de otros terceros que se vinculan laboral y/o comercialmente con la misma".
Los fiscales también detallaron cómo fue la operación de vaciamiento, la cual "consistía en que por cada escritura se confeccionó un mutuo, emitido por una de esas mutuales que hacía de prestamista, y un cheque a nombre de Construcciones del Paraná S.A; esta sociedad endosaba dichos cheques en favor de SAER por la escritura de cada inmueble y luego SAER derivaba los cheques a los acreedores en cancelación de cada uno de los mutuos. De esa forma, el dinero tenía un movimiento circular por el cual volvía al prestamista original, mientras que los bienes involucrados en tales operaciones cambiaban de titular, que a la postre eran las mismas personas físicas que administraban SAER, despojando a esta última de tales bienes”, según informó la web Diariovictoria.
Diariovictoria, también denunció que La Mutual 10 de Abril, según la página de la AFIP, tiene su domicilio en calle Urquiza 976, a una cuadra de El Diario, donde se encuentra el Gran Hotel Paraná.
El Bono y el bozal mediático
Hacia fines del año 2017, Luis Miguel Etchevehere quedó expuesto mediáticamente por el auto cobro del “bono compensatorio” de 500 mil pesos que le otorgó la Sociedad Rural Argentina (SRA) de la cual fuera Presidente, y que luego integrantes de la comisión directiva reclamaron su devolución, Al pago que realizó la SRA al actual Ministro antes de asumir en el cargo, mientras algunos lo calificaron como una "coima", otros lo definieron como “bono de gratificación”, “de reconocimiento” o “bono compensatorio” con motivo de los cinco años en los que ejerció la presidencia de la SRA.
Luis Miguel Etchevehere,
declaró a Radio La Voz que el "bono" que recibiera de
la Sociedad Rural Argentina: "es nada más ni nada menos que una
liquidación de haberes. Desde hace tiempo, para exigir una dedicación
exclusiva, la Sociedad Rural paga honorarios, transparentes, determinados por
la Comisión Directiva. Y cuando dejé el cargo, lo que se hizo fue hacer una
liquidación final", detalló.
"Lo que pasa es que
llamó la atención cuando se hacen las cosas bien y de forma transparente, como
cualquier otro trabajo. Incluso hay antecedentes de personal jerárquico que
recibió el mismo tratamiento", refirió, asimilando los cargos directivos
de una Asociación a una relación laboral.
En realidad, el tema del "Bono" se trató de un pedido elevado
a la Comisión Directiva, sometiendo el tema a votación. La aprobación fue de 14
votos positivos contra 11 negativos. “Es una coima encubierta”, denunciaron
algunos medios, mientras que Daniel Pelegrina, actual Presidente de la SRA,
exigió la devolución de las sumas.
En tanto, al referirse al
polémico bono que cobró el ministro, su hermana Dolores advirtió que "es
como una especie de modus operandi que me retrotrae a mis denuncias", ya
que su hermano "siempre fuerza a las leyes, ya sea un estatuto de alguna
entidad o de alguna sociedad como para captar un poco de dinero".
Dolores aseguró:
"Están preparando un bozal mediático, voy a hablar hasta donde pueda, me
llegarán las notificaciones y me callaré porque tengo que ir a la justicia. Voy
a hacer todo lo posible para seguir sacando información a quien quiera
publicarla". La hermana del Ministro criticó al periodismo y afirmó que "con
internet, la noticia 'se lleva puestos' los medios de comunicación. Hasta ahora
muchos medios hegemónicos hacen más negocios que estar en las noticias".
"Ya están las pruebas"
En declaraciones a Radio
La Voz, Dolores Etchevehere, denunciante en la causa por vaciamiento, indicó:
"Yo estoy en Buenos Aires. Me enteré de los allanamientos por los medios.
Es el resultado de un largo camino que yo comencé hace siete años, y
judicializada hace cinco". "Debí judicializar el tema, porque soy
dueña de las mismas empresas, en las que siempre toman decisiones en mayoría.
Observo que las decisiones no estaban bien planteadas, ante el Fisco, ante el
Estado, y ante mí también, porque como accionista tengo derechos y obligaciones.
Fue eso lo que ocurrió".
Consultada sobre el
crédito del Banco Itau, dijo que "ha sido demostrado por el BCRA que han
sido desviados 250 mil dólares para sembrar soja a una empresa subsidiaria. Eso
debería tener un circuito virtuoso dentro del sistema económico, pagar
impuestos, generar trabajo. Puntualmente, estos dos créditos, que suman ese
monto, el BCRA informó que ha sido desviado, y en uno de los balances, figura
como retiro de Directores, y no está registrado como debería". "Qué
hicieron con ese dinero, no lo sé. Habría que preguntárselo a ellos. Pero el
dinero no siguió el circuito que debió tener, cuando uno recibe dinero a tasa
subsidiada", explicó. "Esa ruta del dinero, ya está en la Justicia.
Ya están las pruebas en la Justicia de Entre Ríos".
Según El Intransigente,
Dolores Etchevehere dijo que "el Banco Centrar de la República Argentina
informó la ruta del dinero de dos créditos (hechos que derivaron en el
allanamiento) que suman 250 mil dólares del Banco Itaú, que, al haber sido
destinado para sembrar soja, a tasa subsidiada por el Estado, lógicamente tenía
que cumplir con el circulo virtuoso con lo que eso significa, pero ingresó en
la caja de Las Margaritas S.A y fue retirado por los directores".
"Son varios los
créditos, a través de los cuales se han desviado algún monto o la totalidad, y
están todos en investigación", manifestó entrevistada por Crónica
Anunciada programa radial que se emite por FM La Patriada. Dolores aseguró que
ese dinero "era para emergencia agropecuaria. Yo te aseguro que Las
Margaritas S.A nunca estuvo en emergencia agropecuaria, no se inundó, no se
secó, son 5 mil hectáreas que gozan de muy buena salud. Eso es una
mentira". “Mi hermano solicitó un crédito al Banco Nación para emergencia
agropecuaria. Nunca tuvo ninguna emergencia, las 5 mil hectáreas gozan de
excelente salud”, aseguró la mujer que llevó a la Justicia a sus tres hermanos
y a su madre. “Claramente que Las Margaritas no precisa dinero, sí la gente
afectada”, concluyó
"Constructora del Paraná"
Según Dolores, la empresa
Construcciones del Paraná "Es una Sociedad Anónima, compuesta por Luis
Miguel Etchevehere, Juan Diego Etchevehere, Sebastián Etchevehere y Leonor
María Magdalena Barbero Marcial de Etchevehere. A nombre de esta sociedad,
figuran algunos de los inmuebles que fueron enajenados del patrimonio de SAER, la
administradora de El Diario". "De esa empresa no soy accionista. Esos
inmuebles eran parte del capital de SAER. Los trabajadores de El Diario no
pueden reclamar a SAER sus sueldos, básicamente, porque lo han dejado pelado.
Justamente eso es lo que se investiga: qué pasó con los inmuebles de
SAER".
A su vez, mediante el tipo de maniobras y operatorias denunciada por Dolores Etchevehere, buscó acreditar cómo ella fue desplazada de las Empresas y actividades cuando le habría correspondido una parte proporcional de los negocios de que se trataba. Al ser omitida, se había convertido en un voto que favorecía a quienes solamente la utilizaban no como socia sino como una figura meramente manipulable, inconsulta, casi ficticia, sin reconocer sus derechos como socia.
"Además, en actas
comencé a ver firmas falsificadas mías. En su momento, fui a buscar a un
Escribano diciendo que no reconocía ni estas firmas ni el expediente. Debí
judicializarme, porque la mayoría de los accionistas tomó decisiones de las que
yo no era parte. Omitir denunciar también está mal. Ahora, se investigará qué
escribano omiitió, qué abogado sugirió algún desvío, o qué organismo del Estado
omitió controlar. Qué contador forzó los números".
"Esto no es una
estafa hacia mí solamente, sino hacia el Estado. Por eso, debió haberse
controlar el destino del crédito ", indicó.
El problema de la 3G
Las familias empresarias tienen un ciclo, que se va contando por generaciones. Cada generación involucra 25 años, y así, está la generación de los fundadores (F), sus hijos que conforman la "Segunda Generación" (2G), y la "Tercera Generación" (3G).
Efectivamente, en ese ciclo lo que es fundado aparece con fuerte autoridad inicial concentrada y un importante grado de informalidad. Entre las generaciones F y la 2G aparece la necesidad en algún momento de profesioanlizar la actividad, no solamente en lo propio de la misma que es operativo y habitual, sino también en las áreas de muchas formalidades y asesorías.
Así, al momento de inflexión que está dado por la profesionalización de la actividad, regularizando y estandarizando cada área, se suma el crecimiento de la familia con la aparición de hijos y sobrinos que tienen distintos criterios y expectativas respecto de la Empresa.
Pero ya para la 3G, si la Empresa ha sobrevivido y crecido lo suficiente, el problema resulta mucho más complejo.
